拉康在《《埃克里特斯》第一卷德文版导言 》 [1]》中提出了临床诊断的问题，指出了它的相关性和局限性：他指出，症状有多种类型，这些临床类型与结构有关——同时明确指出“与相同结构相关的东西不一定具有相同的含义”。这就是为什么没有除特定之外的分析” [2] 无法归类 。
拉康警告我们疾病分类系统的相对性和人为性。该主体只能构成该类别的例外，无法通过“小盒子方法” [3]进行识别。由于他的症状，他重新发明了缺失的规则——与他的性欲分布方式相对应的规则。因此，症状有多种类型，但是虽然形式相同，但每种症状都有其特殊性，因为每次症状都不同。
1998 年在布宜诺斯艾利斯
临床科室开幕式上，雅克-阿兰·米勒引用了博尔赫斯《济慈的夜莺》 [4]中的一段话，以探讨主体的视角与阶级的普遍性的关系：“‘济慈的夜莺’指的是济慈 1819 年在汉普斯特德花园里听过的那只夜莺，根据诗人济慈的说法，这只夜莺正是奥维德和莎士比亚听过的那只夜莺。博尔赫斯对此是这样表述的：它出自约翰·济 巴哈马电话号码库 慈在1819年4月的一个夜晚，在汉普斯特德的一个花园里创作的《夜莺颂》。济慈在那个郊区的花园里听到了奥维德和莎士比亚永恒的夜莺歌唱，他感到自己终有一天会死去，与那只看不见的鸟儿脆弱、永恒的声音形成鲜明对比” [5]。
博尔赫斯认为，夜莺与夜莺没有任何区别。因此，鸟类实际上可以被 以色列的立场最具说明性 视为同一种动物，是一种完全实现物种的动物，可以作为一个典范。但是，言语的存在、主体、语言的存在从来没有详尽地实现过一个类别。济慈无法想象自己与人类混淆；夜莺的歌声将他划分为一个主题。如果济慈的夜莺与奥维德或莎士比亚的夜莺相同的话，那么济慈既不是奥维德，也不是莎士比亚。
拉康指出根据分析话
语，存在着一种动物，它发现自己在说话，并且由于栖息于能指中，所以它就是动物的 邮寄线索 主体” [6]。因此，主体是能指的效果，它不断取代个体，将其与物种区分开来。一旦人开口说话，他就会面临关于其真实性的问题，而他最私密的身份认同则会对他与自己所说的话以及别人对他说的话之间的联系的矛盾做出回应。这就是我们和夜莺的区别。
如果一切都表明“诊所很快就会成为过去” [7]，那么科学家仍然梦想着一种能够回答一切问题的通用语言。心理分析师并不做梦。他知道，他要为一半的症状 [8]负责，这一症状是主体在分析过程中，在移情作用下，通过对另一个人说的话而建构起来的。