现在，在Al-Saadoon 案中，我们有了第一项专门处理死刑和不驱回原则的案情判决。法院首先考虑了自Soering 案以来，条约行动和判例法在死刑方面的发展情况：
118. 本法院认为，对于受本法院约束的国家而言，第 13 号议定书第 1 条所规定的不被处以死刑的权利不容任何减损，且适用于所有情况，与第 2 条和第 3 条中的权利一样，属于一项基本权利，体现了组成欧洲委员会的民主社会的基本价值观之一。因此，其规定必须严格解释（参见上文引用的 Soering 案，第 88 段；McCann 等人诉英国案，1995 年 9 月 27 日判决，第 147 段，A 系列第 324 号）。
因此可以看出奥贾兰案中的大审
判庭并未排除第 2 条已被修订以取消允许死刑的例外情况。此外，如上所述，情况自那 海外数据 时以来一直在演变。除两个成员国外，所有成员国都已签署第 13 号议定书，除三个签署国外，所有签署国都已批准该议定书。这些数字，加上各国一贯遵守暂停执行死刑的做法，强烈表明第 2 条已被修订，以禁止在任何情况下执行死刑。在此背景下，本法院认为，第 2 条第 1 款第二句的措辞不会继续成为其将第 3 条中的“不人道或有辱人格的待遇或处罚”一词解释为包括死刑的障碍（参见上文所引 Soering 案，第 102-104 段）。
123. 本法院进一步重申
如果被驱逐出境的人确实面临遭受违反第 3 条的待遇的风险，则缔约国的 人工智能的最大优势在于它能够 驱逐可能会引起第 3 条下的问题，从而根据《公约》追究该国的责任。在这种情况下，第 3 条意味着该国有义务不将该人驱逐回该国（参见上文 Saadi v. Italy 案，第 125 段）。同样，《公约》第 2 条和第 13 号议定书第 1 条禁止将个人引渡或驱逐到另一国家，如果有充分理由相信该个人在该国将面临被判处死刑的真实风险（参见 Hakizimana v. Sweden (dec.)，第 37913/05 号，2008 年 3 月 27 日；并参见，经适 回声资料库 当修改，Soering，上文引述，第 111 段；SR v. Sweden (dec.)，第 62806/00 号，2002 年 4 月 23 日；Ismaili v. Germany (dec.)，第 58128/00 号，2001 年 3 月 15 日；Bader and Kanbor，上文引述，第 42 段；Kaboulov v. Ukraine，第 41015/04 号，第 99 段，2009 年 11 月 19 日）。