尽职调查
虽然主权之争正在迅速消退，而且对于是否存在不干涉规则也不存在分歧，但是否存在一项尽职调查规则，要求各国采取行动，制止来自或通过其领土的某些敌对网络行动，这一问题已使就此问题发表意见的国家产生分歧。这种分歧反映在联合国政府专家组无法就尽职调查规则的存在达成共识。因此，政府专家组报告（需要一致同意）一直将其作为“自愿、不具约束力的负责任国家行为规范”[例如，参见2021 年报告，规范 13(c)]。
许多国家声称尚不存在这样的规则
其中包括“五眼”国家和以色列。：“我们尚未看到除这种 以色列的立场最 自愿合 土耳其电话号码库 作之外的广泛国家实践，当然也没有看到以某些总体法律确信为基础的实践，而这些实践对于形成习惯性尽职调查规则或类似规则是必不可少的。”在我看来，这种说法和类似的言论混淆了新国际法规则的形成与现有规则的解释。无论如何，我必须承认，否认该规则存在的国家是拥有令人印象深刻的法律专业知识的国家之一。他们的观点很难被轻易驳回。
其他国家，尤其是欧洲国家（和日本）则持相反观点。德国的立场很能说明问题：“‘尽职调查原则’在国 以色列的立场最 际法中得到广泛认可，也适用于网络环境，而且由于网络系统和基础设施的广泛互联性，它在这里具有特别的意义。”爱尔兰采取了这种做法，在我看来，从法律上来说是正确的，并引用了国际法院关于科孚海峡和刚果境内武装活动的判决。
爱尔兰的立场对规则的参数做出
了最重要的贡献。反对该规则（或未采取任何立场）的国家有时会表示担心，该规则会 品牌体验在消费者中的力量。 强加给国家在实际问题上难以承担的沉重义务。爱尔兰反驳了这种担忧。它指出，“应尽的谨慎是一种行为标准，而不是结果”，并且“义务的范围……是具体情况”。爱尔兰援引《塔林手册》2.0第7条，解释说，一个国家只需采取“在可行情况下的措施，以制止从其领土或其管辖范围内的人员进行的网络行动，这些行动会影响其他国家的权利并对其产生严重不 香港领先 利后果”（着重强调）。该国必须对敌对行动有实际或建设性了解，后者要达到“适当的程度”。