这是一个重要的观点，我大体上同意这一点。但是，如果对这一观点的解释过于宽泛，。例如，它是否会禁止仅暂时干扰民用网络基础设施运行的网络行动？例如，这种解释将禁止一些涉及平民的心理行动，而这些行动已经是武装冲突期间国家实践的一个常见方面。看看爱尔兰如何 则可能会产生过度解 从行动角度解释这种方法将会很有趣。
尽管爱尔兰对这一有争议的问题持立场
但它并没有对数据是否属于国际人道法下的“物体”这一相关问题采取立场，因此，禁止攻击民用物 美国电话号码库 体 则可能会产生过度解 的规则禁止网络行动更改或删除民用数据，除非对系统造成必要的损害（损害，或在爱尔兰看来，干扰功能）。正如我在其他地方指出的那样，这些问题是相互关联的；各国之间都很难轻易解决这些问题。
最后，爱尔兰对网络空间国际人权法的讨论同样相对标准。与许多其他国家和政府专家组一样，爱尔兰支持人权理事会第 20/8 号决议，即“人们在线下享有的权利也必须在线上得到保护”。然而，爱尔兰并不涉及一般人权义务的域外适用这一棘手问题，也不涉及控制另一个国家个人享有或行使人权（尤其是言论和隐私）的能力是否触发人权义务的问题。
结论
在过去 15 年中，我一直参与《塔林手册》项目，我很高兴看到许多国家现在正在解决国际法如何适用于网络空间 在营销中哪些类型的视觉效果最能有效地传达信息？ 的问题。事实上，正如爱尔兰的立场文件所表明的那样，他们正在以越来越细致、越来越复杂的方式处理这个问题，并且越来越 香港领先 愿意解决棘手的问题。为了更好地理解国际网络法，各国占据中心地位是再合适不过的了。爱尔兰愿意这样做，值得称赞。其他国家应该效仿。