总体而言，爱尔兰对反措施的处理方式同样符合标准。爱尔兰承认，一国有权采取非法行为或不作为，以迫使另一国停止不履行其义务。反措施必须适度，不得使用武力。但反措施不必是同一种手段；可以用非网络手段回应网络国际不法行为，反之亦然。唯一与其他国家理解不同的要求是，反措施必须是临时的。尽管人们普遍认为，反措施应尽可能是临时的（或可逆的），但各国一般没有在网络环境下提出具有法律约束力的要求。
爱尔兰反措施方法中值得注意的一点是针对第三方集体反措施。，此类措施在有限情况下是允 爱尔兰采取的 许的，特别是在违反强制性规范的情况下。”当然，这一立场引出了一个问题：
集体反措施何时不被允许？
在与西点军校同事肖恩·沃茨深入讨论此事后，我认为爱尔兰的立场是对法 乌干达电话号码库 律的合理解释，这种解释适用于爱尔兰声 爱尔兰采取的 明中指出的情况，即“可能需要采取反制措施应对恶意网络行动，但[受害国]缺乏独自采取此类行动的技术能力”。在这方面，爱尔兰与爱沙尼亚等国家一样，于 2019 年总统支持采取集体反制措施，引发了辩论。
但并非所有国家都同意这一观点。例如，加拿大表示，“迄今为止，它没有看到足够的国家实践或法律确 了解视觉叙事为何是营销的关键：增强信息的影响力 信来得出结论，认为这些行为在国际法下是允许的。”虽然我不同意这一观点，但正如肖恩·沃茨和我得出的结论，这并不是一个不合理的观点。鉴于大多数国家尚未就此事发表意见，英国司法部长 2022 年对这一情况的描述似乎是正确的：“面对敌对和非法的网络入侵，一些国家根本没有能力独自有效应对。各国可以考虑国际法框架如何适应或可以适应受害国要求协助应对的呼吁。”
使用武力和自卫
爱尔兰采用了“规模与影响”方法，该方法最初由第一届《塔林手册》国际专家组 香港领先 提出，用于评估网络行动何时达到《联合国宪章》第二条第（4）款和国际习惯法规定的使用武力的程度。该方法现已被广泛接受，包括北约盟国。