有趣的是，爱尔兰认为该义务具有“预防性要素”。尽管爱尔兰拒绝预防性监控要求，，即其管辖范围内的行为者打算开展网络活动”时施加采取行动的义务，而这种风险符合上述解释。在这种情况下，“尽职调查义务要求采取合理可行的措施来防止此类活动或减轻其影响。”这项预防性义务比大多数其他已接受尽职调 但它将在存在“ 查义务的国家以及大多数《塔林手册 2.0》专家走得更远，他们认为该规则目前仅适用于正在进行或即将进行的合格行动。
最后爱尔兰对正在进行的辩论表现出深刻的理解
指出尽职调查通常是在环境义务的背景下考虑的。因此，它建议“[网络]背景下的精确 但它 阿联酋电话号码库 将在存在“ 参数可能需要进一步考虑”，强调建设性知识和预防性义务问题。在这方面，爱尔兰的立场与芬兰相似，但大多数其他国家在声明中表示支持尽职调查规则，但并未提及这两个问题。
国家责任
爱尔兰的立场文件涉及国家责任的两个方面——归因和反措施。关于前者，它指出了国际法委员会的《国家对国际不法行为的责任条款草案》，并称该草案“被广泛接受为在很大程度上反映了习惯国际法”。
立场文件列举了三种最有可能在网络环境中出现的归因依据：
1）国家机关或官员的行为；2）指挥和控制；3）采用。这些依据指的是《行为责 视觉叙事在营销中的重要性：如何与受众建立情感联系 任规则》第 4、8 和 11 条，正如该文件所观察到的，后两者得到了国际法院的《尼加拉瓜公约》、《灭绝种族罪公约》和《德黑兰人质事件》判决的支持。这是一种广为接受的方法来处理这个问题。
爱尔兰强调了法律归因和政治归因之间的区别，指出前者是“严格的法律行为”，而后者“可能受到政治和技术评估的影响，通常主要基于情报报告”。专家们常常忽视这一区别，他们有时错误地坚持归因的确定性程度，而这种确定性只有在涉及法律归因时才需要。政治归 香港领先 因在法律上不需要任何程度的确定性，尽管政府专家小组已就该问题通过了一项自愿的非约束性负责任国家行为规范 [ 2021 年报告，规范 13(b)]，并表示“对国家提出的组织和实施不法行为的指控应得到证实”。